Индексация зарплаты закреплена законодательно

Рост инфляции заставляет работников ставить вопрос об увеличении заработной платы. Между тем  ее индексация – обязанность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом и подтвержденная обширной судебной практикой. Эксперт Центра социально-трудовых прав Юрий Стародумов проанализировал правовые основы и пришел к выводу: за неисполнение этого обязательства перед работником компанию можно привлечь к судебной ответственности.

Требования к индексации закреплены в законодательстве. Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию зарплаты в порядке, установленном трудовым законодательством, другие работодатели – в соответствии с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Это значит, что обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы лежит не только на государственных и муниципальных органах, но и на остальных работодателях. Отметим, что локальные акты, в которых устанавливается соответствующий порядок в силу ч. 4 ст. 135 ТК РФ, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов закреплен в ст. 372 ТК РФ.

Представители Федеральной службы по труду и занятости населения (Роструда) традиционно придерживаются позиции, что все работодатели обязаны обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации. В ведомстве подчеркивают, что условия индексации не закреплены в трудовом законодательстве РФ и устанавливаются в колдоговорах, соглашениях или локальных актах организации.

Конституционный Суд РФ тоже неоднократно отмечал, что индексация направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания зарплаты, ее покупательной способности. По своей правовой природе она представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. Причем ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю не из бюджетной сферы лишить их этой гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм будет прописан в коллективном, трудовом договоре или локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения профсоюзной первички.

Однако встречается и другой подход. Например, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем Определении от 24.04.2017 по делу № 18-КГ17-10 высказала позицию, что индексация – не единственный способ повышения уровня реального содержания зарплаты. Другим путем для работодателя является периодическое увеличение зарплаты безотносительно к порядку индексации, через повышение окладов, выплату премий и т. п. При рассмотрении этого дела суд учел, что в локальных актах работодателя был установлен порядок повышения уровня реального содержания зарплаты – должностной оклад работников увеличивался один раз в год.

Однако на основании доводов этого Определения некоторые суды отказывали работникам в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации зарплаты, не осуществленной работодателем, со ссылкой, к примеру, на выплату премий или разовое повышение окладов по соглашению сторон в период работы.

В дальнейшем в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.04.2019 по делу № 89-КГ18-14 судьи ВС РФ скорректировали свою позицию, указав, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей в том числе внебюджетных учреждений индексировать зарплаты для повышения уровня их реального содержания и покупательной способности. Коллегия приняла решение о необходимости повторного рассмотрения дела работника, которому ранее отказали во взыскании суммы индексации зарплаты в связи с выплатой персональной надбавки, размер которой повышался, начислением премии, однократным увеличением должностного оклада.

Любопытно, что при новом рассмотрении нижестоящие суды признали право работника на индексацию с использованием в этих целях официального индекса роста потребительских цен, поскольку работодателем не был установлен иной порядок. Суды подчеркнули, что однократное увеличение оклада по соглашению сторон, выплата премий и других доплат сами по себе не свидетельствуют об индексации зарплаты, поскольку начисление этих сумм не направлено на повышение уровня ее реального содержания. Отметим, что к подобным выводам суды нередко приходили и до этого.

В настоящее время судебная практика пришла в соответствие с правовыми позициями ВС РФ, изложенными в Определении от 08.04.2019 по делу № 89-КГ18-14. К примеру, Определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу № 88-24828/2020 были признаны противоречащими законам РФ положения локального акта работодателя о том, что повышение уровня реального содержания заработной платы осуществляется за счет выплаты работникам оклада не менее МРОТ, без установления конкретного порядка. Однократное повышение оклада сотруднику за время работы в компании не было признано судом надлежащим исполнением обязанности по повышению уровня реального содержания зарплаты, так как он не предусмотрел такой порядок в своих локальных актах, не установил его периодичность и размеры повышения зарплат.

В другом деле СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что выплата премий не является индексацией зарплаты и не отменяет ее необходимости, а также обязанности прописать в локальных актах соответствующий порядок. К аналогичным выводам суды приходили и по другим делам.

Во всех приведенных случаях речь шла о частных компаниях, не относящихся к бюджетной сфере.

Стоит отметить, что выданные Государственной инспекцией труда предписания об установлении порядка индексации зарплаты работодателям, которые не закрепляют такой порядок в своих локальных актах, признаются судами обоснованными, поскольку речь в таких случаях идет об очевидном нарушении трудового законодательства РФ.

В судебной практике также нашел отражение подход, согласно которому исполнение работодателями обязанности по индексации зарплаты должно быть реальным. Символическое повышение ее размера, которое не ведет к росту реального содержания заработной платы, признается судами незаконным.

Из этого Юрий Стародумов делает несколько выводов.

1. Все работодатели, в том числе не относящиеся к бюджетной сфере, обязаны обеспечивать повышение уровня реального содержания зарплаты, включая ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Причем сугубо формальное и символическое увеличение выплат может быть признано судом незаконным.

2. Механизм повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию, должен быть закреплен в коллективном договоре, соглашении социальных партнеров или локальном акте работодателя. Принятие такого акта возможно с соблюдением положений ст. 372 ТК РФ об учете при этом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

3. В случае отсутствия в организации порядка повышения уровня реального содержания заработной платы и не проведении индексации государственный инспектор труда может привлечь компанию и ее руководителя к ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Работники организации имеют право обратиться в суд с иском о взыскании сумм индексации зарплаты исходя из индекса роста потребительских цен, который определяется органами государственной статистики.

В Российском профсоюзе моряков отмечают: индексация зарплаты – это законное право любого работника. При заключении коллективных договоров профсоюз всегда старается не только включить в них индексацию заработной платы, но и добиться того, чтобы она действительно покрывала темпы роста потребительских цен.

По материалам сайта ЦСТП