Решение КС может снизить уровень защиты профсоюзных лидеров

3 июня 2021 года Конституционный суд Российской Федерации принял Постановление № 26-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ. В Конфедерации труда России считают: оно имеет большое значение для профессиональных союзов. Руководитель Правового департамента КТР Олег Бабич разобрал приведший к этому решению случай увольнения работницы, являющейся председателем профсоюза. Хотя действия работодателя и были признаны КС незаконными, безусловного восстановления на работе это не повлекло.

Так, работодатель пытался сократить должность, которую занимала неосвобожденная председательница профсоюза. В рамках статьи 374 ТК РФ он запросил согласие вышестоящей профсоюзной организации, но там ответили отказом. Работодатель, в рамках процедуры, определенной статьей 374 ТК РФ, оспорил его в суде, но при этом параллельно уволил работницу, посчитав отказ в согласии на увольнение необоснованным и ограничивающим его право на свободу экономической деятельности.

Отметим, что согласно части 3 статьи 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения вышестоящего профсоюзного органа в случае, если суд признал его необоснованным. При этом частью 12 этой же статьи определено, что сделать это можно в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда о необоснованности несогласия профсоюза с увольнением.

Иначе говоря, закон подразумевает последовательную процедуру: сначала профсоюз отказывает работодателю в согласии на увольнение, затем работодатель его оспаривает в суде, и если тот признает отказ необоснованным, после вступления решения суда в законную силу он вправе произвести увольнение работника. Однако в приведенном случае ситуация развивалась совсем не так.

Чтобы добиться справедливости, представительница профсоюза обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, однако проиграла с аргументацией, что «формального требования о невозможности увольнения руководителя органа профсоюзной организаций до вступления в законную силу решения суда о признании необоснованным отказа профсоюзного органа законодательство не содержит» (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года № 88-3853/2020). Верховный суд РФ не стал истребовать дело для рассмотрения, и тогда работница обратилась в Конституционный суд РФ.

КС тем временем пришел к выводу, что часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ не предполагает увольнения не освобожденного от работы руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу решения суда, которым указанное решение профсоюза признано необоснованным.

В связи с этим КС постановил пересмотреть все ранее принятые судами общей юрисдикции по этому делу судебные акты.

Вместе с тем важная и крайне опасная новелла этого постановления КС – вывод о том, что в подобных случаях увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, признанное впоследствии необоснованным соответствующим судом общей юрисдикции, хотя и подлежит признанию незаконным из-за несоблюдения работодателем установленного порядка, тем не менее не обязательно должно влечь за собой безусловное восстановление этого сотрудника на прежней работе и выплату ему компенсации за вынужденный прогул.

Отметим, что до принятия указанного постановления суды общей юрисдикции, рассматривая дела о восстановлении на работе уволенных по сокращению штата неосвобожденных руководителей первичных профсоюзных организаций и их заместителей, руководствовались подходом, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса РФ» (пункты 26 и 60). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, когда это является обязательным, увольнение признавалось незаконным, а сам сотрудник подлежал восстановлению на работе.

Руководствуясь этим принципом и нормами статьи 394 ТК РФ, суд, установив факт нарушения процедуры увольнения, должен был во всяком случае восстановить сотрудника на работе и взыскать в его пользу компенсацию потерянного заработка за все время вынужденного прогула.

Теперь же КС изменил направление судебной практики, указав, что в случае, когда единственным основанием для признания увольнения незаконным является нарушение процедуры согласования с вышестоящим выборным профсоюзным органом, суд вправе ограничиться изменением даты увольнения на дату вступления в силу решения суда о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение работника и взысканием в его пользу среднего заработка за все время, в течение которого он оказался лишенным возможности трудиться.

Таким образом, КС дал возможность судам общей юрисдикции, при определенных условиях, во-первых, не восстанавливать работника на работе, а только менять дату увольнения; и во-вторых, выплачивать компенсацию потерянного заработка только в пределах даты вступления в силу решения суда о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение, что значительно (от 3 до 5 раз) снижает сумму денежной компенсации.

Российский профсоюз моряков отмечает, что снижение уровня защиты лидеров и рядовых членов профсоюзов недопустимо. Ведь именно эта категория работников нередко особенно уязвима, подвергается преследованиям работодателей и увольнениям.

По материалам КРО РПСМ