Последняя точка в деле т/х «Астроном»

На днях Приморский краевой суд принял решение оставить без удовлетворения апелляционную жалобу по иску ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ПАО «НБАМР») к матросу второго класса Александру Бондарю, что поставило жирную точку в истории борьбы за его права. Напомним, что ранее компания требовала взыскать с моряка 89 709,95 рублей – эту сумму, по мнению работодателя, он задолжал за проживание и питание на траулере  «Астроном» в течение месяца после увольнения и свою репатриацию, – и возместить истцу стоимость оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2 891 рубль. Интересы моряка защищал адвокат Дальневосточной региональной организации Российского профсоюза моряков (ДВРО РПСМ) Василий Савельев. На заседании, состоявшемся 1 июня 2021 года, Шкотовский районный суд города Большой Камень Приморского края прислушался к его аргументам и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «НБАМР». Однако на этом компания не остановилась, решив подать апелляционную жалобу и вновь потерпев неудачу.

Ирония ситуации в том, что если у кого и были причины для недовольства, то это у рыбака и его коллег. Вернувшись из рейса на борту «Астронома», продлившегося с августа по декабрь 2019 года, экипаж практически сразу обратился в профсоюз за помощью. В первую очередь претензии касались заработной платы: по словам работников, при найме руководство рыбодобывающей компании обещало им не только оклады (для матросов – 51 700 рублей), но и рыбацкий пай за выловленную и реализованную рыбу. Однако об этой части договоренности работодатель благополучно забыл. Отдельно стоит отметить, что при трудоустройстве рыбаки не получили на руки трудовые контракты, а при выплате части денег наличными им не выдавались расчетные листы.

Были и другие проблемы: в частности, на судно завезли просроченные продукты, в чем на собрании экипажа публично признался второй штурман. По словам моряков, из-за сложных условий на «Астрономе» буквально через месяц после выхода в море сложилась предзабастовочная обстановка. Однако это не нашло никакого отражения в докладах капитана на берег.

В результате через два месяца работы половина экипажа, 52 человека, написали заявления об уходе по собственному желанию. Фактически, правда, уволились только 46 человек, остальные остались на борту, поскольку им необходимо было выплачивать кредиты. При этом еще месяц уволившихся моряков держали на траулере, несмотря на близость Петропавловска-Камчатского, где их могли списать на берег, но по каким-то причинам не захотели. В результате домой они вернулись вообще без заработной платы, которую, правда, после консультации в ДВРО РПСМ и обращения в транспортную прокуратуру, удалось возместить. После этого работодатель решил, что моряки задолжали ему денег за свое нахождение на борту в качестве пассажиров и репатриацию. Состоялось несколько судов, в которых помощь членам экипажа злополучного судна успешно оказывали представители ДВРО РПСМ. В частности, ранее суд также отказал в удовлетворении похожего иска ПАО «НБАМР» на сумму около 100 тысяч рублей к матросу первого класса Анатолию Силантьеву.

В прошлый раз, защищая интересы матроса второго класса Александра Бондаря в суде первой инстанции, адвокат ДВРО РПСМ Василий Савельев отметил, что ссылки работодателя на нормы трудового и коллективного договоров, позволяющие без доказанной вины работника удерживать расходы на репатриацию, незаконны. Причина в том, что согласно Статье 9 ТК РФ включенные в эти документы условия и положения не могут ограничивать права работников или снижать предоставленные им гарантии по сравнению с нормами трудового законодательства. Поэтому все положения этих договоров, которые ухудшают условия труда по сравнению с тем, что установлено в правовых нормах, являются недействительными. Предоставленные компанией документы, якобы доказывающие совершение прогулов ответчиком, акт об отсутствии на рабочем месте и отказе от подписи приказа, были, по его мнению, явно фальсифицированы. Доказать вину ответчика судовладелец, по сути, не смог.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Приморский краевой суд также встал на сторону моряка, оставив первоначальное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2021 года без изменений. Так, судебная коллегия посчитала, что все обстоятельства по делу были  должным образом проверены, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Эта история, наконец, закончилась в пользу моряка.